Ma pean teile üles tunnistama, et ka mina olin nooruses üsna mässumeelne indiviid. Mitte et ma oleks oma ema mööda õue kirvega taga ajanud või vihahoos maja süüdanud. Ei. Ma olin igasuguste “erinevuste” vastu. Kui kellelegi ei meeldinud sama muusika, kirusin teda oma toas patja ja kui keegi oli homoseksuaal, mõtlesin ma omapäi, et “issand milline friik – rõve”
Praeguseks hetkeks olen ma avatuma meelega ja üritan mõista inimesi, kelle elud on teistsugused. Kui sul on elust ja olust oma arusaam, siis ma üritan seda aktsepteerida, JUHUL KUI sa suudad oma vaadet adekvaatselt mulle esitada ja vajadusel argumenteerides kaitsta. Kui sa lahmid mulle vastu, et olen loll ja lihtsalt ei saa aru, tähendab see minu jaoks seda, et sa pole endas ise kindel ja kaitsed ennast agressiivse lahmimisega. Paraku ei suuda ma tolereerida pealesurumist, propageerimist ja diskrimineerimist. Selline tegevus sobib inimestele, kellel on isiklikus elus sügavaid probleeme. Hoia oma tegemised endale. See tähendab ka seda, et ma ei poolda geiparaade, sest sellel on kergelt propageeriv hõng, aga peame mõistma, et tegu on LGBT-kogukonna ektreemse väljundiga, mida kutsub esile diskrimineeriva poole ektreemne külg.
See toob meid kooseluseaduse juurde.
Nimelt tegutseb meie toredas riigis Sihtasutus Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks, mis on võtnud omale missiooniks meie ühiskonnas leiduvate homoseksuaalide diskrimineerimise. Võib tunduda meelevaldse süüdistusena, kuid üldpilt on just selline. Sihtasutus seisab enda sõnul traditsioonilise perekonnamudeli eest.
“Sihtasutus Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks” lähtub eesmärgist seista kristlikule õpetusele tuginedes perekonda, moraaliseadust, inimväärikust ja -õigusi ning omandit austava traditsioonilise ühiskonnakorralduse ja Euroopa kultuuripärandi kaitsmise eest kõigis ühiskonnaelu valdkondades. (Sihtasutuse koduleht)
Siinkohal pean kohe välja tooma suure probleemi, mida ma selles asutuses näen. Tugev seos religiooniga. Ma ei taha kristlasi ahju ajada, vaid juhtida tähelepanu nähtusele nagu “kristlik õpetus”. Kristlus on reeglina homoseksuaalsuse vastu, sest et olgem ausad – seks on üldse nende silmis patt, kui naine rasedaks ei jää, mis siis rääkida seksist homoseksuaalsete inimeste vahel, mille eesmärgiks saab olla ainult nauding ja kiindumuse näitamine. Nimelt on mingil põhjusel see nii suur patt, et annab õiguse veresidemetest lahti öelda ja kividega surnuks loopida. (Moslemid harrastavad kividega pildumist siiani ning ei tohi unustada, et islam ja kristlus on mõlemad judaismi edasiarendused. Islam on noor ja kohati vägivaldne, nagu kristlus omal ajal. Nüüd piirdub see diskrimineerimise ja sulaselge kiusuga.) Eesti Vabariik on üks ateistlikum riik maailmas, kus ei saa rääkida kristlikust peremudelist.
Mis on traditsiooniline peremudel? Mees ja naine, kes on saanud lapse ja on abielus. Oluline on muidugi see, et abielu oleks sõlmitud enne seda, kui laps majas on. Sihtasutus seisab sellise mudeli eest ning ütleb, et kui kooseluseadus vastu võetakse, siis defineeritakse perekonna tähendus ümber. (Mis on nende silmis nii õudne katastroof , et jumal taevas hakkab hara-kiri nuga ihuma.) Sihtasutuse silmis peaks vanemad olema võimelised ise lapsi tegema, mis põhimõtteliselt tähendab seda, et kui sa oled viljatu naine, ei saa sinust kunagi traditsioonilise pere liiget. Muidugi sa võid alati lapse adopteerida ja teeselda, et oled “normaalne” pereema. Miks ma näiteks naise tõin? Setõttu, et kui me räägime reaalsest TRADITSIOONILISEST perekonnast, siis käib mees tööl ja naine teeb kodus süüa ja kantseldab lapsi. Ja kuna ta majast eriti väljas ei käi, ei tea ta ilmaelust mitte muhvigi, mis omakorda tähendab, et ta on loll ja ei tohiks seetõttu üldse valimagi minna. Daamid ja härrad – traditsiooniline perekonnamudel on patriarhaalne. See pole eriti võrdõiguslik, mis? Oma nördimust sellise peremudeli kadumise kohta mainib Varro Vooglaid oma artiklis, kus ta kritiseerib meie presidendi kõnet. (Vooglaidi blogi)
Sihtasutus Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks juhtfiguur Varro Vooglaid näeb suurel hulgal pseudoprobleeme, mis tema silmis meie vabariigi alustalasid laastavad. Sihtasutuse kodulehel ilutseb lause:
Kui me traditsioonilise perekonna kaitseks otsustavaid samme ei astu, hakkab homoideoloogia pealetung Eesti ühiskonda radikaalselt ümber kujundama. (Sihtasutuse koduleht)
Ma ei olnud teadlik, et on olemas homoideoloogia ja et see on mingisugune radikaalne ühiskonna ümberkujundaja. See on iroonia tipp, sest et Varro katoliiklane. Katoliku kirik oli omal ajal VÄGA radikaalne ühiskonna ümberkujundaja. Lahkame siis mõningaid pseudoprobleeme, mis Varro Vooglaidi eestisse ei sobi.
Meie lastele hakatakse rääkima homoseksuaalsest eluviisist kui igati tervest ja moraalsest eneseteostuse võimalusest. Juba praegu surutakse koolidesse ja lasteaedadesse nn sooneutraalset kasvatust, mille kohaselt on mehelikkus ja naiselikkus väljamõeldised. Selline seksuaalkasvatus muudetakse lastele kohustuslikuks. (Sihtasutuse koduleht)
Ma ei tea põhjust, MIKS homoseksuaalsus eksisteerib, ja ma ei saa aru, kuidas on võimalik armastada omasoolist inimest seksuaalsel tasandil, aga seda põhjustab minu enda heteroseksuaalsus. (Või siis heteroideoloogia, et saaksin kah suuri sõnu ehitada.) Sellest hoolimata ei näe ma homoseksuaalide elus midagi amoraalset. Amoraalne saab olla inimene, mitte seksuaalne orientatsioon. Mis puudutab sooneutraalset kasvatust, siis pean tõdema, et kohati minnakse sellega liiale, aga väga tervitatav on kasvatusviis, kus tehakse selgeks, et tüdrukud võivad autodega mängida, kui nad tahavad. Paraku on sooneutraalsus aga kristlusele lubamatu. Naine peab ju köögis saia tegema.
Homoseksuaalse käitumise avalikku taunimist hakatakse tõlgendama vihkamise õhutamisena ja seega kriminaalkorras karistatava teona. Homoaktivistide eestvedamisel püütakse juba praegu saavutada vastavat Karistusseadustiku muudatust. (Sihtasutuse koduleht)
Vooglaid ütles ühes intervjuus, et ta ei vihka homosid. (Maaleht) Seda on raske uskuda, kui ma seda punkti loen. Miks on homoseksuaalsuse taunimine üldse vajalik? Kui meil on homopaar, mille mõlemad pooled käivad tööl ja elavad oma elu, milleks on vaja neile akna taha karjuma minna? Nõnda jääb inimene ise lolliks. Ning on täiesti loogiline, et inimõigustega tegelevad aktivistid näevad selles probleemi ja soovivad Karistusseadustiku muudatust. Taunida inimest tema välimuse/orientatsiooni/elustiili tõttu viiks meid lõpuks sinnamaani, et elaksime ühiskonnas, mille maalis G. Orwell oma romaanis “1984”.
Õpetajad, kasvatajad, kohtunikud, arstid jt, kes keelduvad homoseksuaalset käitumist heaks kiitmast, võivad kaotada oma töö. (Sihtasutuse koduleht)
Ja see on õige, sest tegu on diskrimineerimisega. Kui õpetaja ütleb lastele, et homod on värdjad, on ta lahti laskmist väärt. Ta VÕIB öelda, et tema isiklikult ei saa sellest aru ja et tema arvates ei ole see õige. Heaks kiitmine ei täheda pooldamist, vaid aktsepteerimist. Leppida, et sellised inimesed ühiskonnas on.
Kodumajutuse pidajaile, kes ei nõustu rentima tuba homoseksuaalidele, võidakse määrata rahalised karistused ning nad võivad kaotada majutusteenuse osutamise õiguse. (Sihtasutuse koduleht)
Täie mõistusega inimene saab aru, et siinkohal on ideede puuduse tõttu eelmist pseudoprobleemi duubeldatud. Aastakümneid tagasi oli Ameerika Ühendriikides nii mõnegi ettevõtte uksel silt: “No niggers!” Mis kuradi põhjusel ei tohiks üks endast lugupidav hotellipidaja homodele tuba anda? Sest et ta vihkab homosid? Sellisel juhul on ta diskrimineeriv siga ja on trahvi väärt. Sellegipoolest on tegu eelmise probleemi duubeldamisega. Vaimuvaene.
Lõpuks antakse homopaaridele ka lapsendamise õigus. (Sihtasutuse koduleht)
Enne kui selle pseudoprobleemi sisuga tegelen, juhin tähelepanu, kuidas see punkt on teiste seas nagu tilk tõrva meepurgis. Me saime kolm korralikku pseudoprobleemi. Siis on neid tabanud probleem nimega “Mis veel!?” Selle lahendamiseks on nad ühte probleemi duubeldanud ja kõige lõppu on moka otsast sülitatud üks mure, mis algab sõnaga “lõpuks”. Vahele jäetakse kõik võimalikud pseudoprobleemid ja siis visatakse lõppu skisofreenilise stilistikaga junn.
Aga sisulises mõttes on mul pilt selge. Kristlaste arvates on parem, kui laps kasvab lastekodus ja ei tunne vanemate armastust. Hoidku jumal selle eest, et laps kasvaks armastava homopaari käe all. Kurat võtaks, homoseksuaalsus ei ole nakkushaigus. Kui nende kasvatatud laps on homoseksuaalne, siis ei ole asi kasvatuses vaid tolle lapse ajukeemias, mis tähendab et ta oli homo juba enne lapsendamist. Kumba eelistada? Armastavat peret või lastekodu? Sihtasutuse seisukoht on selge ja äraütlemata rumal. Lisaks sellele on siinkohal meeletu paradoks. Kui nad kasutavad argumendina, et laps saab koolis kiusamise ohvriks, tuleb arvestada sellega, et kiusajad on tõenäoliselt nende endi mentaliteediga. Sisuliselt sõdib sihtasutus iseendaga.
Sihtasutuse suurim probleem on tegelikult lihtne. Homoabielu. Nimelt on nende jutu järgi kooseluseadus kõigest esimene samm homoabielu seadustamiseks. Nende kodulehel on tabel (link) kus on üles tähendatud, kuidas riigid on esmalt vastu võtnud kooseluseaduse ja seejärel legaliseerinud homoabielu. Tabelit uurides jäi mulle silma, et nende kahe sündmuse vahel on enamikes riikides meeletu ajavahe. Taanis 23 aastat, Islandil ja Rootsis 14 aastat. Belgia puhul on ajavahemik kõigest 3 aastat, millest võib justkui välja lugeda, et tegu on järjestikuse kampaaniaga. Tabeli põhjal võib oletada, et Eestis legaliseeritakse homoabielud keskmiselt 10 aasta pärast. Aga milles on üldse selle idee probleem? Miks homod ei või abielluda?
Homoabielu on vastu on reeglina kristlased. Sihtasutus ütleb, et see on “homoliikumise” eesmärk, aga ei põhjenda adekvaatselt, milles selle probleem on. Me ei tohi unustada, et Vooglaid on katoliiklane ning tema pooldajad on kristlased või siis lihtsalt homovihkajad. Põhiprobleemiks on praeguse seisuga lihtsalt see, et piibel pooldab mehe ja naise vahel sõlmitavat abielu. See on kõik. Nende juturaamatus olev reegel saab kühvliga kurku ja sellest kogu see furoor tekibki.
Priit Pullerits avaldas artikli, mille tõttu sai mõtlev inimene jälle nentida fakti, et Pullerits on üks kummaline mees, kelle töö ongi vist lihtsalt täis peaga artikleid sisse taguda. Oma artiklis ütleb Pullerits:
See, miks homod oma abiellumissoovile sugugi avalikku toetust ei võida, tuleneb lihtsast tõsiasjast: nad lähenevad küsimusele üleliia egoistlikult. Aga vaat kui nad saaks oma paati meelitada ka kobar- ja ahelabielulised, mitmenaisepidajad ja verepilastajad, omandaks nende võitlus kohe laiema diapasooni. (Postimees)
Pullerits tahab öelda seda, et kui me lubame abielluda homodel, siis varsti lendab kõik vastu lage ja inimesed hakkavad abielluma taimede, laste, kirjutuslaudade ja hobustega. Tegelikult astuvad sellisele asjale ette muud seadused, aga samas pole vaja eriti midagi öelda, sest artikli autor on Priit Pullerits.
Kokkuvõttena julgen öelda, et kogu kooseluseaduse vastasus on kristlik probleem. Eesotsas seisev Varro Vooglaid on kahtlemata missiooniga mees:
Elame uue paganluse, õhtumaade kristliku kultuuri allakäigu ajastul, mil vähegi tähelepanelik silm märkab kõikjal autentsete väärtuste hülgamise, tsiviliseerituse kadumise, vabadust mahasuruvate totalitaarsete ilmingute kerkimise, tõe eiramise ja eitamise ning mõistusele selja pööramise märke. (Vooglaidi blogi)
Vooglaid kurdab, et kadumas on tsiviliseeritus ja kerkimas totalitarism. Seda ütleb mees, kes tahab KEELATA vabade inimeste võimalust abielluda, sest tema USK on selle vastu. Ja et saada endale toetajaid hakkas ta koguma allkirju, mille andsid samasuguse “Für der Gott!” ideoloogiaga inimesed ning need kes LIHTSALT ei salli homosid (sest et “nemad ise ei ole ja miks teised on?” põhimõttel).
Hea ülevaate sihtasutuse pooldajatest annab nende Facebooki-leht. Kommentaare lugedes lokkab meeletu kirjaoskamatus ja “peded ahju” stiilis kommentaarid. Toon mõned neist välja, annan reaalsusega vastu hambaid ja teie ise saate facebookist järele vaadata, kes nõnda öelnud on.
ma ei saa aru, mis toimub…keegi ju neid ei sega, miks nemad siis arvavad, et neil on ôigus meid segada…elagu omaette ja jätku perekond kui selline institutsioon rahule… (Facebook)
Käesolev naisterahvas on kusagilt kuulnud, et kooseluseadus tähendab seda, et homod tulevad sinu juurde elama ning seksivad sinu köögilaual. Miks muidu on meie ees selline kommentaar, mis süüdistab homosid teiste segamises? SINU perekonda ei muuda mitte keegi. Rahune maha ja ürita aru saada et “perekond” on suhteline mõiste.
Väga jälk,kuidas nad saavad end üldse kristlaseks nimetada…kui nad kedagi seal teenivad siis on kurat mitte jumal…! (Facebook)
Kohustuslik kristliku sisuga hämapostitus, milles on argumentidevaakum.
TÄNA palus ERR Vikerraadios 13.45 paiku saatejuht NEEME RAUD “selgitada” IMRE SOOÄÄREL taas, milliseid VALESID Lp Varro Vooglaid ja SAPK rahvale levitab??? Kuna jutt käis SINA-vormis, siis oli saatejuhi “kallutatus” ka ühtlasi enam kui selge.. (Facebook)
Postitus on super-skisofreeniline. Edaspidi arvestage, et sina-vorm on kallutav.
Kas mujale pole raha kulutada kui pederastide teemal…võtaks ehk riigikogu nälgivad lapsed teemaks ja palju muud inimlikku…mis on lausa karjuvad probleemid… (Facebook)
Kohustuslik kommentaar igas teemas. Kusagil on nälgivad lapsed ja mingisugusel moel on mingi raha homoseaksuaalidele voolanud. Ühiskonnas on lolle inimesi.
Perverssusi ei saa tolereerida! Kui tolerantsus on nii kõikehaarav mõiste ja selle “puudumisel” saab kohe kurjategija märgi külge, siis olge lahked… OLEME KÕIGE SUHTES LIBERAALID/TOLERANTSED… Kaotame vanglad, liiklusmärgid, alkohol ja relvad KÕIGILE vabalt saadavaks jne… (Facebook)
Üleelmise kommentaari autor suutis sellise arulageda ja lauslolli asja avalikku ruumi lükata. Nii meelevaldne, nii loll, nii kurb…
Soovitan tegelikult nede lehega tutvust teha, et näha, millised on need indiviidid, kes Varro Vooglaidiga ühte paati hüppasid. (Sihtasutuse facebook) Inimesed kes ütlevad, et Postimees on pederastide leht ja et homod on “sexualhälvikud”.
Mul on kahju ja piinlik, et minu kaasmaalaste hulgas on selliseid inimesi, kes konservatiivse kristluse või mingisuguse hoomamatu põhjuse tõttu inimesi diskrimineerivad. Debiilkommentaatorid käivad kaasas iga asjaga, kuid selline avalik, oma kodanikunime alt kommimine on julge. Julgus olla diskrimineeriv sitapea, kes ei aktsepteeri, et mõned inimesed näevad elu teismoodi. Ma olen hetero ja abielus. Mina olen õnnelik, ja tahan et seda saaksid tunda kõik, kes soovivad. Loodame, et arenev ühiskond ei lase konservatiivsel tatipildumisel endale liiga teha.
Ma ootan ka kommentaare, aga enne kui midagi kirjutad, siis arvesta, et ma kavatsen oma seisukohti kaitsta. Kui oled agressiivne, olen ka mina agressiivne. Kui sinu ütlus on meeletult loll, annan ma sulle sellest teada ja ei vasta. Ja kui sa tuled siia, et kirjutada kommentaar ja see kohe ära unustada, ära parem kirjuta…
Märt, aitäh! Hea kirjatükk. Olen sinuga üldjoontes nõus, usun samasid printsiipe. Tahtsin ainult välja tuua paar aspekti “kristliku õpetuse” ja “Eesti Vabariik on üks ateistlikum riik maailmas, kus ei saa rääkida kristlikust peremudelist.”
Ma ei ole kristlane, aga olen siiski üles kasvanud kristlikus ühiskonnas – Eesti on seda, kuigi oleme üks ateistlikumaid riike maailmas. Kultuurilooliselt vaadates – kristlikud põhitõed on meie ühiskonnale omased. Paljud kristlikud põhitõed on tegelikult mõistlikud, humaansed (nt osad 10 käsust). Mul ei ole nende vastu midagi. Asi muutub kahtlaseks siis, kui KÕIKE tõlgendada Piibli ja jumalasõna kaudu. Kui ise ei mõelda. Sama lugu teiste religioonidega. Usk on muidugi tugev jõud. Mina näiteks usun seda, et varastada ei tohi (kristlus), et kõigel on hing, et elu peab olema mõnus (maausk), et samasoolisus on normaalne (…), usun evolutsiooni, usun et reinkarnatsioon on võimalik (hinduism, budism)… Aga sellele vaatamata oleme üles kasvanud kristlikus ühiskonnas, mis 800 aasta jooksul on meid küllalt palju mõjutanud. Seda ühiskonda võib ja peab vajadusel muutma, kõigutama. Ja olema piisavalt nutikas, et mitte jääda pimesi uskuma kõike. Kõigutame siis koos! 🙂
Hannele
Pean oluliseks mainida, et “Ära varasta” pole kristlaste leiutis. Kristluse head tavad on pärit vanematest tõekspidamistest. Üks nendest tõekspidamistest on terve mõistus (Common sense).
Tegelikult ei ole headus, teistega arvestamine, mittetapmine, mittevarastamine jne mingid eksklusiivsed kristlikud väärtused. Tšuudid (estid) nt ei varastanud, sest “kõik asjad teadsid”, st maailmal on silmad ja maailm näeb. Kristlased ei varasta, sest jumal ei luba. Hmm? Sama legitiimsed põhjused, kas pole? See on päris naljakas, kuidas tohutu paljud tänapäeva läänemaailma kultuurinähtused pärinevad tegelikult palju ammusemast ajast – on paganatelt kaaperdatud ja kristlaste eesmärke teenima pandud (ja kristlaste reegel on “ära varasta”, haha). Sh abielu (uskuge või mitte, aga inimesed valisid omale paarilise ja asutasid oma paarilisega majapidamisi juba palju varem ja väga paljudes kultuurides), jaanipäev (leedopääv) ja jõulud (ürgne talvine pööripäev – on teatud põhjus, miks “ortodokssed”, st õigeusklikud kristlased pühitsevad Kristuse sünkarit jaanuaris:)). Nt kui UK’s kaevati maa seest välja vana ringi sees olev ristimärk, siis kõik ahhetasid, et kristlus pidi siis ikka ju arvatust varem sinna jõudma, näe, tõestus. Sest ükski teine kultuur ju ei suuda sellist keerulist sümbolit välja mõelda, et kaks kriipsu täisnurga all…
Ja olen rohkem kui mitu korda kuulnud välismaalastelt üllatust, et kui te jumalat ei usu, siis miks te ometi üksteist ei tapa? Ühesõnaga, kristlased ainult sellepärast ei tapa, et raamat ei luba. Ja kui kuidagi saab raamatust välja lugeda, et võib, siis kohe teevadki. Kriipi. Kristlased käituvad, nagu neil oleks monopol headuse, lahkuse, halastuse jms üle. Aga need on üldinimlikud omadused, tulenevad meie liigiomasest empaatiavõimest.
Minu jaoks on kristlus hirmutav eelkõige selle pärast, et see on mustvalge. Seal on absoluutne kuri ja absoluutne hea, vahepealset pole. Meie ürgkultuuris oli kõik suhteline. Otsiti tasakaalu, looduse säilitamist, loodusega heade suhete hoidmist, mitte absoluutset head. Kuna absoluutset kurja ka polnud, siis polnud hirmu, mis sunniks hävitama. Kuidas mustvalge maailmapilt ohtlik on? Kui maausuline vaagib küsimust, siis tema eesmärk on võimalikult väike häving ja kahju. Ta ei lähe kaklema, kui teda ei rünnata, sest siis ta lööb ise ju asjad tasakaalust välja. Kõik mis sa teed, tuleb ringiga tagasi. Sarnane toodab sarnast. Kui ma kedagi löön, siis saan ise tagasi, ühte või teistpidi, kuidagi ikka. Aga kui kristlane vaagib mingit küsimust, siis on kaks võimalust – kas jumalik või saatanlik. Kui pole täpselt kristlusele vastav, siis järelikult on saatanast. St, kui mina olen kristlane, siis järelikult kõik see, mis mina olen, on hea ja kui sina pole nagu mina (või ei tee nagu ma käsin), siis järelikult oled kuri ja tuled hävitada, vahendeid valimata. Isegi kui see tähendab nt omaenda homost lapse suitsiidile tõukamist (guugeldage koos “gay teen suicide” ja “christian family”). Paradoksaalselt kaitsebki maailma kristluse kõikehõlmava hävitusliku mõju eest see, et kristlust kannavad inimesed, kes on empaatiavõimelised ja seega olenevalt oma empaatiavõime ulatusest ei rakenda nad kristlust “puhtalt”, st suudavad mingil määral tolereerida ja mõista endast erinevat. Seega nt kõik kristlikud mehed ei nõua naiselt allumist, sest nad suudavad taluda enda kõrval võrdsena endast erinevat indiviidi. Kristluse ideoloogiat järgides tuleks ju välja teisiti. Seal on naine räpane. Sest ta pole nagu kristluse “mina” – kristlus on meeste poolt loodud. Ka kristluse vennasusu islami puhul võib seda näha – kõik moslemimehed ei vägista väikesi tüdrukuid. Kuigi usk ju lubab (alus jälle see, et laps on ju teistmoodi kui mina, järelikult ta saab jumalale meelepärane olla ainult siis, kui ta vähemalt käitub nii, nagu mina tahan). Õnneks bioloogia ja ajukeemia paljudel juhtudel päästab.
Mh on naljakas see, kuidas kristlikud rahvad tembeldavad aafriklasi barbariteks, kui need tapavad oma lapsi kartusest, et lapsel on saatan sees või viivad läbi koletuid deemonite väljaajamise riitusi. Aga saatanat ja deemoneid ju nende inimeste jaos enne olemas polnudki, kui “head” misjonärid need sinna viisid… enne olid lugematud hinged ja vaimud, kes võisid olla pahatahtlikud, aga mitte iialgi võitmatult võimsad ega pöördumatult, absoluutselt kurjad. Neid sai alati trikitada, nendega kaubelda vms. Siis toodi aga saatan, kellega ei saa ega tohigi kaubelda, esimene tõeliselt ohtlik asi nende inimeste maailmapildis. Nii ohtlik, et selle võitmiseks võib ja tulebki hävitada vahendeid valimata..
Ja siis veel see väike fakt, et kristlus on maailmas hävitanud tuhandeid kultuure. Ma üksvahe lugesin Vaikse ookeani saareriikide kohta. Igal pool prevaleerib kristlus või siis islam. Nende enda päris kultuur on taandatud tähtsusetuks butafooriaks, muuseumiobjektiks. Kõik need tantsud, laulud ja käsitöömustrid olid varem ju maagiat täis, nüüd on need surnud, hingetud, ja kaovad vaikselt ära… nutma ajab see kristlus.
Vabandused, see läks nüüd originaalpostituse teemast veits mööda, aga mind ärritab, kui eestlased ei teadvusta, kui palju kurja on kristlik ideoloogia meile teinud ja üritavad sellega lausa samastuda. Üldisest teemast – ma pole ka veel kuulnud ühtegi ratsionaalsele loogikale alluvat argumenti kooseluseaduse vastu.
Head mõtted, mis tekitasid mul paar küsimust: 1) Kas siis kui me heterod, räägime diskrimineeriatest kui “konservatiividest” negatiivses võtmes ja sealjuures loodame vaikselt et nad oma suhtumist muudavad, pole me ise mitte diskrimineerivad? 2) Kuigi ma pole kooseluseadust otsast lõpuni läbi lugenud tänini, kas see pole rohkem nö ametliku asjaajamise(rahvaloendus, per büroo, vms) tarbeks tehtud?
Samuti ei usu ma ka, nagu mõni mu kolleeg on öelnud, et 100 aasta pärast on ühiskond nö kesksooline, kus mehe ja naise rolli enam ei eksisteeri kuna praegune “homondus” sillutab sellele vaikselt teed.
1) Seda võib nii tõlgendada, kui jätta kahe silma vahele tõsiasi, et meie negatiivne võti tuleneb konservatiivide seletamatust probleemiloomest. Mina vähemalt üritan mõistusega argumenteerida.
2) Mina pigem puudutan siiski Varro Vooglaidi ja tema kummalise sihtasutuse tegevust. Kooseluseadus tõi seletamatu vihkamise rohkem esile.
Saja aastaga ei muutu inimkond kesksooliseks. Homoseksuaalsus pole sellega kunagi seotud. Ütle oma kollegidele minu poolt halvasti.
Väga arukas analüüs. Olen ise samadel seisukohtadel. Ma ei saa öelda, et oleksin kõnealuse seaduseelnõu ülimalt tulihingeline ja entusiastlik propageerija, kuid kindlasti pole ma ka selle seaduse vastu. Kodanikuõiguste ja ühiskonna arengutaseme seisukohast võttes on kooseluseadus igati ajakohane. See EI diskrimineeri kedagi ega vähenda või “devalveeri” abielu kui institutsiooni väärtust. Mis VV sihtasutusse puutub, siis tegelikult on see samasugune ameerikalik propaganda nagu mõnel juhul agressiivseks kippuvad LGBT-kampaaniad. Ise pooldan ratsionaalset lähenemist probleemile emotsionaalse asemel ning Kooseluseadus pakub vastuvõtmise korral kahtlemata sellist ratsionaalset lahendust praegu olevatele probleemidele.
Märt Kelder eksib elementaarse väitlusreegli vastu: „räägi iseenda nimel ja väljenda oma seiskohti, kuid ära omista oponendile mõtteid ega motiive, millest viimane pole undki näinud“. Selle eiramisel meenutab suhtlus pigem teisele liiva silma viskamist.
Väited nagu „seks on üldse nende silmis patt, kui naine rasedaks ei jää“ annab aimu, et autor ei tunne ei kristlust ega kristlasi. Nutta või naerda?
Samas väide „Eesti Vabariik on üks ateistlikum riik maailmas, kus ei saa rääkida kristlikust peremudelist“ paneb muigama. Kelder vist ei oma aimu, mitu protsenti on Eestis ateiste ja mitu protsenti kristlasi, ja mida üldse ateism tähendab. Kelder ei tunne vist ka Eesti Vabariigi Põhiseadust, et väidab justkui Eesti riigis „riigiusuks“ olevat ateismi.
Kas hr. Kelder vaevuks defineerima mõistet „diskrimineerimine“ ja tooma näiteid homoseksuaalsete inimeste diskrimineerimise kohta?
NII madalal tasemel on isegi veidi piinlik sekkuda. 🙁
Pöörduda minu kui Hr. Kelderi poole on ilmselt üritus vaimukas olla. Hindan seda katsetust. Kui see pole üritus nalja teha, on mul siiralt kahju, et sa pole kursis mis minu päris nimi on. (See on siinsamal lehel olemas) Pöördu siis umbisikuliselt, mitte ära lahmi suust vahtu.
Tõsi, kui me räägime spiritualismist, siis on 2005 aastal tehtud uuringu kohaselt 54% eestlastest spirituaalsed. See tähendab seda, et eksisteerib mingisugune usk kõrgemasse vaimu. Kui me aga räägime jumalast, on see arv 16%.
Siin on artikkel, kust ma need arvud võtan: http://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2011/sep/16/estonia-least-religious-country-world
” Kelder ei tunne vist ka Eesti Vabariigi Põhiseadust, et väidab justkui Eesti riigis „riigiusuks“ olevat ateismi.” on meelevaldne viis väänata minu sõnu, et jätta minust ateismi propareegiva isiku mulje. Mida ma tegelikult tahan öelda (ja mul on kahju, et ma seda seletama pean) on see, et kristlus on kohati liiga konservatiivne.
Sihtasutus diskrimineerib homoseksuaalseid inimesi sellega, et tahab neile keelata abielu ja lapsendamist. Tõepoolest, hetkel tegelevad nad kooseluseaduse vastu võitlemisega, aga seda seetõttu, et lapsendamine ja kooselu oleks järgmine õiguslik samm. Lisaks sellele on nende meelest õige, et arst võib loobuda patsiendi ravimisest, kuna too võib olla homoseksuaal. Kui see pole sinu meelest diskrimineerimine, siis on mul kahju et sa NII madalale laskunud oled. (Hommaaž sulle, kui sa aru ei saanud)
Vabandust, kui “härra” tundus solvavana. Esimene juhus minu elus, et keegi sellest haavub. Solvata tõesti ei tahtnud.
Kumba siis mittehärra Kelder väidab: kas Eesti on ateistlik või hoopis spiritualistlik maa? Üks välistab teise. Sõnades peaks olema täpne.
“kristlus on kohati liiga konservatiivne”
Tõesti? 🙂
Minu teada saab seda väita iga riigi, organisatsiooni, asutuse, ja enamike üksikinimeste kohta. See on igapäevane loomulik asi. Mullegi võib Märt Kelder tunduda mõnes aspektis liiga konservatiivne? Ja siis?
1. „Sihtasutus diskrimineerib homoseksuaalseid inimesi sellega, et tahab neile keelata abielu ja lapsendamist.“
See kivi läks küll valesse aknasse. Neid piiranguid ei sea mitte Vooglaiu organisatsioon, vaid Põhiseadus ja Perekonnaseadus. Ehk siis Eesti Vabariik. Vooglaid seisab selle eest hea, et seni üldiselt kokkulepitud ja tunnustatud normid püsiksid endiselt. – On selles midagi taunitavat? Kui Märt Koik järjekindel tahab olla, siis peab ta sama soojaga süüdistama Eesti riiki ja rahvast in corpore selles, et kogu senise riikluse ajal on homoseksuaalseid inimesi diskrimineeritud. On see nii? Tahaks selle kohta selgesõnalist kinnitust.
2. “Lisaks sellele on nende meelest õige, et arst võib loobuda patsiendi ravimisest, kuna too võib olla homoseksuaal.“
Palun viidet.
1. Sihtasutus seisab, et see peakski nii olema. Nad on muutuse vastu. Mõte peaks nüüd selge olema. Proovi süveneda.
2. Kui sa küsid viidet vaatamata sellele ET MA OLEN ARTIKLIS VIIDANUD, näitab seda, et sa oled artiklisse poole persega süvenenud ja lahmad emotsioonide pealt. Süvene ja püüa aru saada, mitte iga tähemärgi mõtet minult üle küsida. Süvene, kurat võtaks.
1. Märt Koik, Sa hoidud vastamast, kas Eesti riik ja rahvas on kogu aeg homoseksuaale diskrimineerinud? Jah/Ei? Kas Vooglaiu seltskond kui pisitilluke osa väidetavast diskrimineerijate tervikust midagi “käsib” või “keelab”, on tähtsusetu detail. Süüdistades diskrimineerimises Vooglaidu süüdistad Sa ju kogu riiki. Loogiline.
2. Lugesin hoolikalt Su postituse üle ega leidnud viidet algallikale Sinu väites, nagu peaksid arstid Vooglaiu meelest jätma homoseksuaalid ilma arstiabita. See on nii uskumatu väide, et sellest kellaksid ammu nii LGBT kui kogu Eesti meedia. Äkki oled millestki valesti aru saanud?
1. Rääkides tähtsusetusest. Ma räägin sellest, mis toimub PRAEGU. Kooseluseadus tõstis päevakorda potensiaalse muudatuse, et teatud inimrühmal oleks lihtsam ja muretum elu, mille peale kerkis esile “Ei, neil ei tohiks olla samasugused igused kui meil!” liikumine.
2. Ma saan aru, milles probleem on. Lause “Õpetajad, kasvatajad, kohtunikud, arstid jt, kes keelduvad homoseksuaalset käitumist heaks kiitmast, võivad kaotada oma töö.” on selline JOKK viis kuidas seda öelda. Seetõttu ongi hea öelda, et sihtasutus pole sellist asja öelnud. Aga mõtlev inimene saab aru, et nad pooldavad, et arst VÕIB keelduda. Sa pead aru saama, et nende tekstid on väga suure hoolega kirjutatud, et mitte liialt ektreemsed tunduda.
Näide lausest kuhu on ektreemsus sisse jäetud.
“Kodumajutuse pidajaile, kes ei nõustu rentima tuba homoseksuaalidele, võidakse määrata rahalised karistused ning nad võivad kaotada majutusteenuse osutamise õiguse.” Kas see on sinu meelest eetiline?
1. „Ma räägin sellest, mis toimub PRAEGU.“
See, mis toimub PRAEGU, on mõistetav OLNU ja TULEVA kontekstis. Märt, liblikat uurides ei tasuks sellelt ära rebida tundlaid ja tiibu, et nende kohta midagi eraldi väita, vaid analüüsigem uuritavat objekti/nähtust kui tervikut ja protsessina. Mis mõttega Sa tahad takerduda detailidesse, et sellga vältida terviku kirjeldamist. Nonsens.
2. Lause “Õpetajad, kasvatajad, kohtunikud, arstid jt, kes keelduvad homoseksuaalset käitumist heaks kiitmast, võivad kaotada oma töö.” Kas Sa, Märt oledki nii taipamatu, või ajad meelega demagoogiat? Oled noor mees ega pole omal nahal kogenud kutsealakeeldu kui riiklikku poliitikat. Nii nagu Läänes olid juhtumeid, kus nt. kommunist ei tohtinud töötada kooliõpetajana. Niisamuti rakendati meiegi (eelmises) riigis sarnast diskrimineerivat meelsuskontrolli: ametiasutuse juhiks sai ainult läbi NLKP-liikmelisuse; ülikoolide ja lasteasutuste uksed jäid suletuks a) „rahvavaenlaste“ lähisugulastele, b) kristlastele, c) teisitimõtlejatele. Selle reaalse(!) kogemuse põhjalt on pahaendeline sarnaste aegade tagasitulek. Esitati kontrollküsimus: „Kas sulle ei meeldi nõukogude võim?“ Kui kehtivat režiimi takka ei kiitnud, siis tööd ei saa! Diskrimineerimise teravik on 180 kraadi teisipidi kui Sina lased paista. Karistatakse MÕTETE, hoiakute, süümevabaduse eest.
Okei, see eskaleerus praegu päris räigelt.
Võrdlen.
„Kas sulle ei meeldi nõukogude võim?“ Kui kehtivat režiimi takka ei kiitnud, siis tööd ei saa!
“Kas sa oled homoseksuaal?” Kui sa heteroseksuaal ei ole, siis (mis iganes) ei saa!
Sinu näitele väga adekvaatne analoog. Mõlemal juhul on tegu ühe “ideoloogia/elustiili” maha surumisega.
“Diskrimineerimise teravik on 180 kraadi teisipidi kui Sina lased paista.”
See väide nõuab väga sügavat seletust.
Ja ma tahaksin tegelikult teada, mida sa arvad homoabielust ja nende õigusest lapsi lapsendada ja kasvatada?
Sa jätad endast väga vastalise mulje lihtsalt. Eriti aitab kaasa see, et sa süüdistasid mind eelnevalt sulle mitte vastamises, aga ise jätad samuti minu küsimusele vastamata. ” Kas see on sinu meelest eetiline?” sai vastuseks demagoogilise võrdluse nõukogude võimuga, mis jätab mulje, et homod teevad riigipöörde ja hakkavad heteroseksuaale taga kiusama.
““Diskrimineerimise teravik on 180 kraadi teisipidi kui Sina lased paista.”
See väide nõuab väga sügavat seletust.”
Siin pole mingit sügavust. Piisab lihtsalt oponendi sõnumi läbilugemisest ja tõrjumise asemel tunnetamisest. Sinu tsiteeritud Vooglaiu sõnum, mida püüdsin sovjetliku kutsealakeeluga näitlikustada, on jutt n-ö. AIAST. – Karistatavast meelsusest, mis on sildistatud homosallmitauseks. Mõistad? Konkreetseid näiteid on laiast ilmast tuua hulgi, see info on vabalt leitav. Sina, Märt, ei ole sellest ilmselt huvitatud. Otsides Vooglaiu sõnumi AIAST äraspidiselt üles aiaAUGU ja keskendud hoopis (väidetavale) homode diskrimineerimisele. Sooritad tehte, korrutades algsõnumi miinus ühega läbi. Üks ei kuula teist, ajades omasoodu kurdilt oma joru. Sama paistab jätkuvat, suheldes minuga.
*Võrdlen.
„Kas sulle ei meeldi nõukogude võim?“ Kui kehtivat režiimi takka ei kiitnud, siis tööd ei saa!
“Kas sa oled homoseksuaal?” Kui sa heteroseksuaal ei ole, siis (mis iganes) ei saa!
Sinu näitele väga adekvaatne analoog. Mõlemal juhul on tegu ühe “ideoloogia/elustiili” maha surumisega.*
Need kaks, mida samale pulgale asetada püüad, ei ole päriselt samad asjad. Mina kirjeldasin kibedat REAALSUST. Sina aga hüpoteetilist kahtlustust, mis kõik homodega juhtub või juhtuma hakkab. – Isegi kui juhtuks, oleks see kibe jõhker ülekohus, mis sama taunitav kui minu toodud näited. Miks neid peab vastandama ja üht diskrimineerimist mustaks, teist aga valgeks kuulutatama? Kas kujutad ette mind või Vooglaidu põlevi silmi ihalevat homosid diskrimineerida? Jamps ju. Ka minu tutvuskonnas on mitmeid ontlikke homosid, kellega sõbralikult koostööd teen, – pole vähimatki probleemi. Milleks Märt, Sul on vaja tõrjuda ja pisendada meelsusdiskrimineerimist, mis juba reaalselt toimib, ja millele Vooglaid viitab? Ei näe loogikat.
“homod teevad riigipöörde ja hakkavad heteroseksuaale taga kiusama”
Kes seda väitnud on? Mingit riigipööret pole vaja. Homoseksualistid löövad juba täna Vooglaidu meedias risti, millele Sina omakorda agaralt sekundeerid…
„Ja ma tahaksin tegelikult teada, mida sa arvad homoabielust ja nende õigusest lapsi lapsendada ja kasvatada?“
Tead, Märt, see on pikem jutt, kui Sa arvad. Kohe väga pikk jutt. Mul on põhjust kahelda, kas Sa päriselt sellest huvitatud oled. Mind ei huvita mingi plõksimine. Mul on oma ajaga parematki teha. Me saame minu poolest edasi suhelda vaid siis, kui respekteerid mind, – päriselt ka. Püüdes ise intellektuaalselt ausaks jääda ja olles valmis tunnistama, et Sinulgi võib olla midagi õppida. Eelneva „pooleperse“ põhjal on mul selles põhjust sügavalt kahelda.
Ja läks nii nagu ma arvasin.
Jutt on liiga pikk ja kõht valutab ja ma arvan et sind ei huvita.
Ma olen pisut nördinud, mitte respekti kaotanud.
Aga mine kuluta oma aega siis paremal viisil.
Tegelikult ei olegi probleem niivõrd selles, et kuskil on mingisugune seltskond “ülilolle” konservatiive, kes absoluutselt kõige vastu on . Küsimus on paljuski ka selles, kui palju me suudame või oleme nõus eriarvamusi tolereerima . Näiteks Riigikohus kui üks autoriteetsemaid asutusi meie riigis võimaldab täiesti vabalt osadel kohtunikel eriarvamusele jääda . Ehk siis kui keegi mõistetakse Riigikohtus õigeks või süüdi, siis võib näiteks üks või koguni mitu riigikohtunikku öelda, et nad ei nõustu otsusega või et midagi oleks või ei oleks pidanud tõenditena arvesse võtma . Selles mõttes kui hakata mingeid tsitaate koguma “idiootide”kohta,võime jõuda hoopis selleni, et justkui õhutaksime konservatiividele naha peale andmist või nende vara hävitamist nende “idiootsete” väljaütlemiste tõttu .
Teine asi on aga tegelikult see niiöelda homopropaganda, sest ilmselt kõik teavad, et on olemas geid,lesbid,bid ja transseksuaalid . Okay,ilmselt trans-teema võib ehk kõige problemaatilisem või enim küsimusi tekitada, kuid probleem ongi minu meelest paljuski selles, et KUSTMAALT hakkab minema piir, kust ja mida võib öelda . Liialt lihtne oleks ju öelda, et riik NÕUAB ja siis korraliku kodanikuna ütledki, et jah homod,lesbid,bid ja transud on normaalsed .
Samas mida näiteks teha zoofiilide ja muude fiilidega või mingite fetishite austajatega . Kust hakkame lahterdama hälbeid ja normaalsusi, sest puht digitaalselt oleks võimalik ilmselt kõik “loomasõbrad” tabada, sest tõenäoliselt on neid vähem kui pedosid . Muidugi tekiks nüüd jällegi ju see küsimus, et kui püütakse lasteporno vaatajaid, siis kas tõesti on iga viimane kui üks fänn arvele võetud või lihtsalt üksikjuhtumeid näidatakse “meeletute” võitudena . No ja taolist nimekirja võib jätkata, sest näiteks viimases Eesti Ekspressis oli huvitav artikkel koos tabelitega Eesti pornopealinnadest . Ja seal siis oli ka välja toodud, et Järvamaa paistab silma loomaporno fännamisega . Kas tegemist on üksiku inimese, mingi grupiga, kes võib,kuid ei pruugi üksteist tunda või lihtsalt mingid klounid proovisid kuidagi Järvamaa kaela sellist asja ajada,mine võta nüüd kinni .
Eriarvamuste tolereeriminega olen ma nõus. Inimesed on erinevad. Aga millegipärast pole homoseksuaalidel justkui õigust eriti sinna eriarvamuste hulka kuuluda. Väike paradoks jälle?
Teise lõigu mõttest ma ei saa aru, andesta. Kasutad sõna “homopropaganda” aga mõte katkeb.
Mis puudutab fiiliaid, siis on asi lihtne. Kui mingisugune kõrvalekalle rikub teise inimese isiklikku vabadust, (pedofiilia) on see ebaseaduslik. Zoofiilia puhul on tegu looma väärkohtlemisega, mis on samuti ebaseaduslik.
Homoseksuaalsust ei saa tõsta samale pulgale pedofiiliaga. See on järjekordne meelevaldsus, millel pole intelligentset sisu.
Repliigi korras olgu siinkohal öeldud, et transteema ei ole Eestis probleem, transsoolised inimesed on Eesti Vabariigis riiklikul tasemel tunnustatud alates 90ndate aastate algusest ning transsoolised inimesed on sellest ajast alates saanud ka vabalt abielluda. Kooseluseadus puudutab transsoolisi inimesi aga näiteks juhul, kui mees ja naine on abielus ning emb-kumb neist otsustab “sugu muuta” (populaarne termin, mis peaks olema selge enamusele). Praeguste seaduste järgi muutub abielu sel juhul kehtetuks (ka siis, kui partnerid tegelikult kõigele vaatamata lahutada ei taha) ning mingit asendusvarianti ka ei ole. Kooseluseaduse vastuvõtmine oleks siinkohal mõistlik lahendus.
Transteema ei olegi Eestis probleem-lihtsalt inimeste teadvuses on transude teema kuidagi problemaatilisem kui homod,bid või lesbid . Et kui kuidagi veel nagu suudetakse akseptida,et kellegile meeldivad samasoolised, siis ka taolistelt inimestelt kuuleb väiteid nagu “ainult nõrgamõistuslik laseb endal midagi maha lõigata või juurde panna”.
Saad ehk aru Kristel,mis ma mõtlen.
Viimase 20+ aasta kogemuse põhjal võin öelda küll, et inimestel on transsoolisi kergem aktsepteerida kui homoseksuaalseid inimesi. Üsna levinud on seisukoht, et “kui talle mehed nii väga meeldivad, no lasku siis end naiseks lõigata ja armastagu mehi palju tahab”. Paljudele inimestele käib üle jõu vahe tegemine sooidentiteedil ja seksuaalsel orientatsioonil. Neid – sisuliselt erinevaid asju – aetakse alatasa segi, vahetatakse omavahel ära või pannakse ühte patta.
Homoseksuaalsus ja igasugused “fiiliad” on ikka kaks täiesti erinevat asja! Homoseksuaalses suhtes on kaks täiskasvanud inimest VABATAHTLILKULT, “fiiliate” puhul seda öelda ei saa. Mõtle ikka enne kui ütled. Homoseksuaalsus ei ole hälve.
Kui ma Märt Kelderi kirjutatust õieti aru saan, on tema identiteediks antikristlus. Kuid selleks, et kristlusele vastanduda, peaks seda enne ise minimaalseltki tundma. Suhtlema kasvõi mõne “elus kristlasega” kui inimene inimesega. Palun, siin ma olen, kristlikku usku, palun suhelge ja väidelge minuga, ja ärge võidelge iseendi poolt seinale manatud varjudega, mida te kristluseks peate. “Räägi inimesega ja ära löö!” – ütleb reklaamlause.
Antikristlus? Sa saa õigesti aru. Loe minu artikli teist lõiku. Ma aktsepteerin teiste inimeste vaateid. Mul on kristlastest sõpru ja ma ei näe selles probleemi. Ma suhtlen nendega nagu teiste normaalsete inimestega (näiteks homoseksuaalne tuttav). Ektreemsed väljundid on aga need, mis mulle vastumeelsed on.
Ja palun ürita veel mu blogis ringi vaadata, ehk saad teada mis mu päris nimi on. Kaua sa siin lolli mängid. (4 korda on juba piinlik)
Vihje: http://martkoik.wordpress.com/autorist/
No näed siis, Märt Koik, anna poolpimedale ja seniilsele vanainimesele andeks, et kohe õiget nime üles ei leidnud. Eks minusugused on ka teatud tüütu vähemus, keda tuleb ära sallida.
Aktsepteerid inimeste vaateid? Tõesti? Siis tuleb öelda, et päris valikuliselt. Tunnistagem, et Sinulgi on oma taluvuse ja sallimatuse piir, eks ole. Nagu ka V. Vooglaiul, kelle vastu oled silmnähtavalt sallimatu. Kas tema on samaväärne inimene kui Sina? Või mille poolest oled Sa temast parem? Konkreetselt?
Ootan ikka vastust, kas Eesti riik on ateistlik või oli see väike liialdus. Eksimuste tunnistamine ei ole valus ja annab pigem märku täiskasvanulikust küpsusest.
Eesti rahvas ei usu reeglina jumalat.Eeskätt siis kristlikku jumalat.Kui sa endiselt oled veendunud et ma eksin, eirad sa uuringut mille lingi ma sulle saatsin.
Ma ei ütle, et olen Varrost parem. Ma ütlen seda et Varro ja tema järgijad tegelevad diskrimineerimisega.
Ja üleüldse… Sinu käivitamine on hetkel see, et mina kui ateist julgesin natukene kritiseerida sinu religiooni. Artikli sügavam mõte seisneb selles, et SATPK tegeleb sellega, et tahab keelata homoseksuaalidele asju, mis on heterodele lubatud. Ja nad toetuvad kristlusele.
Probleem ei ole sinu religioon, vaid viis kuidas seda kasutatakse.
Ära vaata mind kui antikristlast. (Mida ma ei ole) Vaata mind kui inimest, kes soovib kõigile võrdseid õigusi.
1. „Eesti rahvas ei usu reeglina jumalat.Eeskätt siis kristlikkujumalat.Kui sa endiselt oled veendunud et ma eksin, eirad sa uuringut mille lingi ma sulle saatsin.“
Seda väidet ei suvatse ma vaidlustada, isegi kui võiksin. Meenutan seda, et „kõik, kes ei usu kristlikku jumalat“, ei ole samastatavad ateistidega. Oletan, et ikka tead, mida tähendab ateist, – inimene, kes usub mateeriasse, eitades teispoolsust, astroloogiat, nõidust, ebausku, mistahes uske jumalatesse ja Jumalasse. Selliseid haruldase ja äärmusliku maailmavaatega inimesi on Eestis kõige julgemate prognoosidega maksimaalselt 10%. Andeks, kuid eesti rahvas EI OLE ateistlik selle sõna tõelises tähenduses.
2. „Sinu käivitamine on hetkel see, et mina kui ateist julgesin natukene kritiseerida sinu religiooni.“
Oled üks ütlemata vilets mõtetelugeja. Mind ei häirinud „minu“? religiooni kriitika, – mis tähtsust sellel on? Märkasin, et väidad väga enesekindlalt …. pehmelt öeldes … rumalusi. Millele ka jõudumööda tähelepanu juhin. Sind põlgamata, alavääristamata, sallides ja isegi heameelselt Sinule mõeldes. Arvan, et sellest vestlusest koorub välja midagi uut ja paremat, mis enne on varjul olnud.
Sa ikka saad aru, et see vestlus elab puhtalt sinu solvumise peal? Artikli mõte on sellest vestlusest kadunud. Paneme sellele punkti ja räägime asjast.
Märt Koik eksib elementaarse väitlusreegli vastu: „räägi iseenda nimel ja väljenda oma seiskohti, kuid ära omista oponendile mõtteid ega motiive, millest viimane pole undki näinud“. Selle eiramisel meenutab suhtlus pigem teisele liiva silma viskamist.
Kordamine on tarkuse ema.
Tõepoolest, räägime ASJAST, ja mitte kellegi oletatavatest tunnetest.
Ateismi koha pealt panud puusse, aga sellega loeme selle punkti lõpetatuks.
Võin võtta järgmise, aga ASJA juurde jäädes. Diil?
Märt, Sa heidad mulle ette emotsioone ja ebaasjalikkust. Paneme meie postitused kõrvuti ja võrrelgem: kes meist on emotsionaalne, kuni ropendamiseni välja? Kumb meist põikleb kõrvale konkreetsetest küsimustest ja üritab “praegusega” varjata protsessi kui tervikut? Kas imelik ei hakka?
Ma ei ürita Sulle niisama “ära teha”. Kui tunned huvi, miks ma Sinuga suhtlema vaevun, siis põhjusel, et iga mees peaks oma sõnu valima ja vastutama väljaöeldu eest. Olen luubi alla võtnud mõne üksiku Sinu väite. Kaitse, põhjenda, tõesta, aumeeste kombel. Kuid Varro Vooglaidu lihtsalt kiruda ja naeruvääristada ei tee Sulle au. Talle külge kleepides motiive ja mõtteid, mis on tekkinud Sinu kahe kõrva vahel, ja mida Sul oli läbematust avaliku ruumi paisata.
Tõesti, ma vist sain sihtasutusest valesti aru. Tegelikult pooldavad nad homode abiellumist ja õigust lapsi kasvatada. (wat!?)
Sest et seda üritad sa mulle selgeks teha. Kui ma olen nende kodulehel ja loen, et nad ei taha, et homod abielluvad, siis ei ole see minu peas tekkinud mõte. Ja palun vaata mida sihtasutuse Facebookilehel avalikku ruumi paisatakse. Ja MINA olen läbematu?
Märt, ma ei ole nii rumal, et üritan Sulle midagi selgeks teha. Hilja. Täiesti mõttetu mõte.
Kirjutise sissejuhatus algab paljulubavalt: “Praeguseks hetkeks olen ma avatuma meelega ja üritan mõista inimesi, kelle elud on teistsugused. Kui sul on elust ja olust oma arusaam, siis ma üritan seda aktsepteerida…”. See häälestab lootusele, et tegemist mõistva inimesega ja ehk kirjatükki säärane. Aga võta näpust, järgnevaist lauseist kumab eelarvamuslikke või lihtsalt rumalaid üldistusi, mis pigem süldistused. Siin vaid mõned näited.
“Sest et olgem ausad – seks on üldse nende silmis patt, kui naine rasedaks ei jää, mis siis rääkida seksist homoseksuaalsete inimeste vahel, mille eesmärgiks saab olla ainult nauding ja kiindumuse näitamine”. Lause algab üleskutsega aus olemisele ja sellele järgneb mõttemoodustis, et kristlase jaoks on seks patt, kui naine rasedaks ei jää. Sellist seisukohta kuulen esimest korda, võibolla on kirjutise autor kokku puutunud mõne mulle tundmatu sektiga. Pigem peab kirjutaja silmas katoliku kiriku rasestumisvaste vahendite kasutamist taunivat seisukohta, või siis seda, et kristlaste seas üldiselt taunitakse abielu rikkuvaid seksuaalsuhteid, või siis seda, et üldiselt mõistavad kristlased seksuaalsust erisugupoolte armastava suhte loomuliku osana, või … võta sa kinni, mida kirjutaja mõtleb. Aga võibolla ei suuda kirjutaja lihtsalt oma mõtteid selgelt väljendada. Nii palju siis sellest mõistmise ja aktsepteerimise üritamisest. Aga ma pigem loobun, olgem ausad.
Hea näide lollist kommentaatorist, kes loeb välja seda mida ise leida tahab. Ja kuidas?
Jättes arvesse võtmata minu lause, mis oli samas lõigus. “Paraku ei suuda ma tolereerida pealesurumist, propageerimist ja diskrimineerimist.” Ehk siis millele ma kirjutises vastu hakkan.
Ning artikkel algab ja arutleb/argumenteerib.
Aga kuna meie tore kaaskondlane juba loobus, pole mõtet sellest enam rääkida. Tõenäoliselt ei lugenud isegi lõpuni.
Naeruväärne.
Mis ma ütlen. Väga hea kirjutis!
Mihkel Vi. Tartust, tead küll 😉
“Islam on noor ja kohati vägivaldne, nagu kristlus omal ajal. Nüüd piirdub see diskrimineerimise ja sulaselge kiusuga.” Ei saa nõustuda. Nii islamis kui kristluses on väga palju erinevaid “voole”, on ülitolerantseid, on mahavaikivaid, on fundamentalistlikke. Islam ilmselgelt pole diskrimineerimine. Pole kunagi olnud. Lihtsalt uudistekanalitest jääb meile mulje, et teatud riigid ja grupeeringud, mis usu nime (tegelikult sildi) all sigadusi korda saadavad, esindavadki kogu seda usku.
Mitte islam ei ole diskrimineeriv, vaid mõned kristlikud voolud ja liikumised.
Märt, kui sa oleksid öelnud lihtsalt ja siiralt: „Varro Vooglaid on siga ja ta ärritab mind!“, siis seda ma mõistaksin ja siis ma poleks reageerinud. Et Sa aga oma sõnumi rüütasid mingite väljamõedud „faktide“ ja ebaloogilise loogika rüüsse, tahtes sellele anda mingit intellektuaalsuse tarka nägu, siis sellega ei saa ma nõustuda.
Märt, Sa tegeled oma blogis meelsuse avaldamisega, see on Su õigus. Lase käia.
Minu soovitus on: tee seda vähemalt STIILSELT ja AUSALT. Ära vassi ja valeta, ära topi oma väljamõeldisi („homoseksuaalid tuleb jätta arstiabita“, „kristlased tohivad seksida vaid naise rasestamiseks“ jms) ei konkreetselt V. Vooglaiu ega mitte ühegi kristlase külge. See on mage.
Teine soovitus: kui tahad olla tegija, eriti sellisel väljakutsuval moel, siis tee endale esmalt põhimõisted selgeks ja ära soperda nendega. Piinlik, et minul, kristlasel, tuleb Sulle kui ateistile selgitama hakata, mida tähendab olla ateist ja millised tõekspidamised selle rolliga kaasnevad. (Muide, mul on nüüdki kahtlused, et Sa ei ole tegelikult ateist, kuigi end selleks pead.)
Kolmandaks, mehelikkuse, – eriti AUmehelikkuse juurde käib võime oma teadmatust ja vigu tunnistada ja eksimise korral isegi andeks paluda. Mitte keegi meist ei ei valda kogu tõde ega infot, ja alati on keegi meist mingis valdkonnas targem. See on täiesti loomulik ju ja iga adekvaatne mees tunnistab seda endale ning teistele. Oska kaotada. See on suurem oskus kui oskus võita.
Juhin tähelepanu homoabielude vastasusele, mida sa julmalt ignoreerid. Sama lugu lapsendamisega. Sa närid minu sõnade kallal, aga samal ajal ei räägi oma seisukohtadest. Sa lugesid minu artiklit ja teise lõigu juures hakkasid otsima mille kallal virisema hakata, selle asemel et aru saada, et homod ei ole sihtasutuse meelest võrdsel kohal heterodega.
Eelhäälestus oli juba vale.
Ja sul on õigus. Ma usun jumalat. Ta ilmutab mulle ennast iga kord kui peeglisse vaatan.
Selgitan, miks ma Sinuga „vaeva näen“. Arvasid, et solvumisest. Eksisid.
Sa oled noor inimene, kellele on palju antud. Loodan, et Sinust saab hea näitleja. Pean seda ametit omamoodi pühaks kutsumuseks. Hea näitleja saab õnnestuda, kogu oma isiksust, loomust, mina mängu pannes. See eeldab, et näitleja ise isiksusena on terve, puhas ja n-ö. hääles (nagu pill). Võlts inimene näitleb samuti võltsilt, ja sellest saavad teised aru. Autu näitleja ei saa mängida püha inimest, – no ei tule välja. Nagu Peeter Volkonski viimases Ahjualuse saates nentis: „aga SEE jääb puudu“.
Sa oled just selles eas, mis on ideaalne õppimiseks, – veel kõrgemale tõusmiseks sellelt tasemelt, kus sa paistad endale „hea“ olevat. Märt, Sulle on rohkem antud, kui see, millega täna lepid. Ära ole veel valmis, ennatlikult. Parimat!
Aitäh, Märt.
Sa tegid suure töö ära 🙂
Võibolla. Need kes ei taha aru saada, ei saa.
– milline suurepärane näide ründavast kristlasest on kodanik Käbi näol meil siin esindatud.
M.O.T.T.
Olen kooseluseaduse pooldaja, võiks vast öelda, et tulinegi pooldaja, samuti on SATPK minu jaoks väga ebameeldiv ning siin artiklis oli palju inimlikku ja asjalikku, aga olen antud hetkel mitmes punktis nõus ka Gabrieliga. Oma vigu (nt ateismiteema) tasub tunnistada ja ründamisega ühtki vastast enda poolele ei võida. See käis siis artikli autori kohta. Ja et kristlaste jaoks on seks ainult raseduse tarbeks, on samasugune jama. Mul on mitmeid kristlastest tuttavaid, sh neid, kes kooseluseadust pooldavad. Nii et kui jutt käib äärmusliikumistest ja nende vaadetest, siis tasub seda väga konkreetselt väitega siduda, sest seosed kusagilt tekstist lugeja leida jätta tähendab nii terava teema puhul ikkagi häma. Aga loodan südamest, et kooseluseadus võetakse vastu ning et meie ühiskond muutub erinevate vaadete, rassi, seksuaalse sättumuse või eluviisidega inimeste suhtes oluliselt sallivamaks kui ta praegu on. P.S. täpsustuseks – olen heteroabielus ja lapsevanem.